Il parlamento italiano ha approvato alla fine di ottobre una riforma elettorale nota nei circoli parlamentari come “Stabilicum” o, secondo la critica dei partiti di opposizione, Melonellum. La norma, identificata come legge 180/2026, introduce un premio di maggioranza attivabile solo al superamento del 42 % dei voti, modifica il metodo di elezione del Senato, passando da una base regionale a un criterio nazionale, e impone alle coalizioni di indicare un candidato premier, pena l’esclusione dalla competizione. Tali innovazioni hanno suscitato un’ondata di contestazioni in diverse regioni, ma è in Valle d'Aosta che il dibattito ha assunto una dimensione costituzionale.
In risposta a questa trasformazione, sei ex parlamentari della regione, tutti provenienti da ambienti autonomisti, hanno deciso di agire in prima persona, presentandosi come elettori. Tra loro figurano Luciano Caveri, Ivo Collé, Antonio Fosson, Albert Lanièce, Rudi Marguerettaz e Carlo Perrin. Il gruppo ha affidato la causa a due avvocati del foro di Aosta, Domenico Palmas e Alessandra Fanizzi, ed è stato coadiuvato dal costituzionalista Antonio Mastropaolo. Il ricorso è stato depositato mercoledì sera presso il Tribunale di Torino, segnalando una presunta incostituzionalità della nuova legge.
Il ricorso al Tribunale di Torino
Nel documento depositato, i promotori evidenziano tre linee di contestazione. La prima riguarda l’applicazione dell’articolo 47 dello Statuto speciale della Valle d’Aosta, che prevede che la regione costituisca una circoscrizione elettorale unica per le elezioni della Camera e del Senato. La riforma elettorale, secondo i ricorrenti, fa sì che i voti espressi nel collegio uninominale valdostano vengano aggregati ai totali nazionali, influenzando le liste e l’assegnazione del premio di maggioranza. Questo, a loro avviso, compromette la tutela costituzionale garantita dallo Statuto.
Le contestazioni specifiche alla legge elettorale 2026
Violazione dell’articolo 47 dello Statuto
Lo Statuto speciale, entrato in vigore nel 1948, sancisce che “agli effetti delle elezioni per la Camera dei deputati e per il Senato, la Valle d’Aosta forma una circoscrizione elettorale”. I firmatari ritengono che l’inclusione dei voti valdostani nei calcoli nazionali infranga questa disposizione, creando una disuguaglianza del voto tra elettori locali e il resto del Paese. Inoltre, segnalano che la scheda elettorale nazionale non indica i candidati regionali, impedendo agli elettori di conoscere a chi contribuiscono effettivamente.
Premio di maggioranza e premierato di fatto
Il secondo punto di protesta riguarda il premio di maggioranza, che viene attribuito solo se una coalizione supera la soglia del 42 % sia alla Camera che al Senato. I promotori sostengono che questa soglia, unita al nuovo meccanismo di distribuzione dei seggi, riduce la rappresentatività proporzionale prevista dalla Costituzione. Il terzo aspetto riguarda l’introduzione del “premierato di fatto”, ovvero l’obbligo per le coalizioni di indicare un candidato premier, una norma che, a loro avviso, altera l’equilibrio istituzionale tra Parlamento, Presidente della Repubblica e Governo.
Reazioni in sede regionale
Il presidente della Regione, Aurelio Marguerettaz, ha sottolineato che nessun ufficio regionale è stato coinvolto nella predisposizione del ricorso, precisando che l’amministrazione regionale può intervenire “su profili di incostituzionalità solo quando sono messe in dubbio le competenze regionali”. In risposta, la sezione valdostana di Fratelli d’Italia ha definito il ricorso “politicamente paradossale”, sostenendo che la norma contestata non toglie prerogative alla rappresentanza statutaria, ma al contrario conferisce maggiore rilevanza al voto dei valdostani nel panorama nazionale. Tale divergenza evidenzia la tensione tra la difesa dello Statuto e le diverse interpretazioni delle riforme elettorali a livello nazionale.
Il futuro del ricorso rimane incerto, ma la sua presentazione segna un momento cruciale nella storia elettorale italiana. Se il Tribunale dovesse ritenere la legge 180/2026 incompatibile con lo Statuto speciale, si aprirebbe la porta a eventuali modifiche legislative volte a ripristinare la tutela della circoscrizione valdostana. Nel frattempo, la vicenda alimenta il dibattito su come conciliare le esigenze di stabilità governativa con la salvaguardia delle autonomie regionali sancite dalla Costituzione.
