La proposta di legge regionale in esame al Consiglio Valle ha provocato un coro di critiche da parte di organizzazioni del lavoro e dei consumatori: la misura prevede agevolazioni sulla bolletta elettrica finanziate con i dividendi straordinari della Compagnia Valdostana delle Acque per un totale di 20,6 milioni di euro per il biennio 2026-. Le perplessità riguardano non solo l’impostazione generale, ma anche l’assenza di tutele verso chi sostiene spese di riscaldamento non elettrico.
Critiche principali delle organizzazioni sindacali e dei consumatori
Secondo Cgil e Federconsumatori Valle d'Aosta, la misura così concepita rischia di non intercettare i bisogni più urgenti. Le due sigle sottolineano che “La povertà energetica non si combatte intervenendo soltanto sulla bolletta elettrica.” È un punto centrale: la luce non scalda le case, e quindi intervenire esclusivamente sull’elettricità lascia fuori chi utilizza teleriscaldamento, Gpl o gasolio per il riscaldamento domestico.
Questa lacuna interessa in particolare gli utenti del teleriscaldamento di Aosta e della cintura urbana, oltre ai residenti delle vallate non raggiunte dalla rete del metano, che affrontano costi di riscaldamento più elevati. Le organizzazioni hanno inoltre evidenziato una questione di equità nell’accesso alle risorse: l’erogazione dei contributi è prevista in modo generalizzato, senza criteri di priorità legati alla condizione economica dei beneficiari.
Priorità e criteri economici mancanti
Una delle obiezioni formali riguarda l’assenza dell’Isee o di altri indicatori di vulnerabilità come criterio di selezione. Le parole sono nette: “Senza l’introduzione dell’Isee o di altri indicatori di vulnerabilità, le risorse rischiano di essere distribuite senza dare precedenza a chi ne ha maggiore necessità”. In sostanza, si teme che l’intervento diventi un contributo generalizzato, anziché uno strumento mirato alle famiglie in difficoltà.
Limiti di consumo agevolabili e clausole finanziarie
Oltre alla questione dell’accesso, le organizzazioni hanno sollevato dubbi sui parametri tecnici della misura. I limiti di consumo che possono beneficiare delle agevolazioni sono differenziati in base alla potenza dell’utenza: secondo il testo possono arrivare fino a 4.500 kWh annui per le utenze con potenza pari o superiore a 6 kW, mentre per le forniture standard da 3 kW il limite previsto è di 2.500 kWh. Questi tetti sollevano interrogativi sull’equità complessiva dell’intervento e su come verranno ripartite le risorse tra famiglie con diversi livelli di consumo.
Un’altra preoccupazione riguarda la presenza di una clausola di salvaguardia finanziaria: l’articolo 3 prevede meccanismi che potrebbero ridurre le agevolazioni qualora le risorse stanziate non fossero sufficienti. Le organizzazioni temono che, senza criteri di priorità, una riduzione automatica finisca per penalizzare proprio le famiglie più vulnerabili.
Coinvolgimento delle parti sociali e richieste specifiche
Le sigle hanno anche criticato il mancato confronto preliminare con sindacati, associazioni dei consumatori e realtà sociali che operano sul territorio. Per questo motivo hanno chiesto la sospensione dell’iter della proposta e l’apertura di audizioni in Commissione consiliare, per individuare le situazioni più urgenti e migliorare il disegno dell’intervento.
Tra le richieste concrete si segnala l’istituzione di un Fondo Calore per sostenere le spese di teleriscaldamento e dei combustibili non distribuiti tramite rete, l’introduzione di requisiti basati su Isee e vulnerabilità economica e l’adozione di misure a favore della morosità incolpevole e di tutele contro i distacchi durante il periodo invernale. Le organizzazioni spiegano che “Le risorse pubbliche devono essere utilizzate secondo un principio di equità, dando priorità alle famiglie che non riescono a sostenere le spese essenziali”, ribadendo che oltre 20 milioni devono tradursi in aiuti concreti per chi rischia di non riuscire a riscaldare la propria casa.
Il dibattito in Consiglio Valle rimane aperto: la misura è pensata per alleggerire il peso dei costi energetici e favorire la residenzialità in montagna, ma le osservazioni avanzate richiedono chiarimenti e possibili correzioni prima di un’eventuale approvazione definitiva.
