Il processo per la valanga della Tsanteleina, che il 13 aprile 2026 ha causato la morte di tre aspiranti guide alpine, continua a fare luce sugli eventi tragici di quel giorno. Le ultime udienze hanno visto la deposizione di esperti e testimoni, offrendo nuove prospettive sull’accaduto.
L’istruttore Matteo Giglio, imputato per omicidio colposo plurimo è al centro delle attenzioni. Le perizie tecniche e le testimonianze stanno cercando di ricostruire con precisione le dinamiche della tragedia.
Le perizie tecniche e le valutazioni degli esperti
Durante l’udienza del 23 giugno 2026 due consulenti tecnici hanno presentato le loro valutazioni. Agostino Da Polenza, alpinista ed ex guida alpina, ha analizzato il sinistro per conto delle parti civili. Secondo Da Polenza, il rischio di valanga avrebbe potuto essere moltissimo mitigato se l’istruttore avesse adottato misure più prudenti.
Da Polenza ha suggerito che Giglio avrebbe dovuto mettersi in sicurezza e far scendere gli allievi uno alla volta. In questo modo, in caso di valanga, solo una persona sarebbe stata investita, anziché quattro. Inoltre, ha sottolineato che tutti erano attrezzati con dispositivi di sicurezza, il che avrebbe permesso di soccorrere tempestivamente la persona coinvolta.
Stefano Pivot, istruttore nazionale del Club Alpino Italiano, ha presentato una valutazione differente. Secondo Pivot, Giglio ha cercato di stare lontano dal pericolo notato. La sua scelta di scendere per primo e di mantenere una traiettoria lontana dall’accumulo di neve ventata è stata considerata efficace. Pivot ha anche contestato la perizia che affermava che tutti e quattro gli sciatori erano sul lastrone di neve staccatosi, sostenendo che Giglio e Holzknecht non erano sul lastrone.
Un altro punto cruciale riguarda l’uso degli airbag. Pivot ha spiegato che in un caso come questo, l’airbag ha scarsa efficacia soprattutto perché il trascinamento è stato di soli 25/30 metri. Inoltre, ha citato uno studio internazionale che indica che nel 20% dei casi l’airbag non viene attivato correttamente o non è mantenuto a dovere.
Le testimonianze chiave
Le testimonianze raccolte durante il processo hanno fornito ulteriori dettagli sull’accaduto. Un testimone ha riferito che il giorno prima della tragedia, Giglio aveva interrotto un’altra escursione a causa delle condizioni proibitive. Questo dettaglio suggerisce che Giglio era consapevole dei rischi e prendeva decisioni prudenti quando necessario.
Un altro testimone ha parlato di una riunione tenuta la sera prima della tragedia, durante la quale si discutevano le condizioni meteo e le possibili gite. Questo incontro ha evidenziato la preparazione e la pianificazione del gruppo, ma anche la consapevolezza dei rischi legati alle condizioni nivologiche.
Le tracce GPS dei dispositivi delle vittime hanno mostrato che i partecipanti all’uscita avevano percorso itinerari diversi durante la discesa. Questo dettaglio è stato analizzato dai consulenti tecnici per comprendere meglio le dinamiche del distacco della valanga.
Le condizioni meteo e il rischio di valanga
Le condizioni meteo del giorno della tragedia sono state un fattore cruciale. Il bollettino valdostano indicava un rischio di valanga di livello 2 su 5, mentre quello francese indicava un livello 3. Questo ha sollevato domande sulla valutazione del rischio da parte dell’istruttore e sulla scelta dell’itinerario.
Il testimone Giuseppe Vernier, ex maresciallo del Soccorso Alpino della Guardia di finanza, ha spiegato che il vento aveva coperto tutte le tracce nel canale, rendendo difficile l’analisi delle condizioni della neve. Questo ha reso più complessa la ricostruzione degli eventi e la valutazione delle responsabilità.
Il processo continua a essere un momento cruciale per comprendere le dinamiche della tragedia e per fare chiarezza sulle responsabilità. Le testimonianze e le perizie tecniche stanno contribuendo a ricostruire con precisione gli eventi di quel giorno, offrendo nuove prospettive e dettagli su quanto accaduto.
